Кино-имхо
Оценка фильма
Фильмы я делю на пять категорий →
Настоящее кино
О настоящей литературе хорошо написал Леонид Каганов в заметке “Лекция про идеи” (дневник Леонида я ваще рекомендую изучить от корки до корки – преинтереснейшее занятие) →
В основе сюжета должны лежать не объекты, а субъекты — существа, двигающиеся вперед по шкале времени. Любая история о героях, чьи особенности и конфликты заставляют их что-то делать, — она четырехмерна, пока героям есть что делать.
Чем ярче сюжетная интрига и образы персонажей, тем быстрее и охотнее идет работа над текстом, который «протягивает» их судьбы через пространство времени! Чем больше интересных ситуаций, конфликтов и столкновений мотивов сулит идея — тем она удачнее.
Но для этого надо, чтобы идея была перспективна с точки зрения человеческих конфликтов. Насколько идея позволит столкнуть разные мотивы персонажей? Насколько эти конфликты могут оказаться любопытны, поучительны и разнообразны?
Искусство кино подчиняется этому же правилу: настоящий фильм не об обстоятельствах, но о человеке в этих обстоятельствах. Леонид Каганов цитирует учебник для сценаристов →
… идея любого фильма должна выражаться одной фразой-формулой: “Это история о персонаже, который…”
О персонаже, понимаете? А не о том, как чувак разобрал себя на органы («7 жизней»), не о том, как торгуют похищенными людьми («Рабство»), и не том, что будет, если человек родится старым, а умрёт младенцем («Загадочная история Бенджамина Баттона»).
Какой бы заебись (пардон) ни была сюжетная линия, она ничто, если вместо человека – кукла. С кукольными чувствами, кукольными переживаниями и кукольными мозгами.
Странное кино
Если я не могу ответить на вопросы “О чём фильм?” и “Зачем его сняли?”, значит, передо мной странное кино. Пример: “Остров” (режиссёр Ки-дук Ким).
Никакое кино
Никакое оно и есть никакое. Ни рыба, ни мясо. Ни то, ни сё. Посмотрел и забыл. Можно и посмотреть, но ничего не потеряешь, если никогда не увидишь. Шо увидел, шо нет – один хрен. Каким ты был до фильма, таким и остался – ничего в тебе не сдвинулось ни на йоту. Примеры: “Загадочная история Бенджамина Баттона”, “Подмена”, Сибирский цирюльник.
Смешное кино
Это не комедия, как вы могли подумать. Это кино, в котором всё шито белыми нитками: слёзы (чаще всего именно они), страдания, горе, радость, отчаяние, любовь, ненависть – актёры играют изо всех сил, изображая чувства. А я НЕ ВЕРЮ. Я просто-таки слышу вопли режиссёра: «Чуть левее! Так, хорошо, теперь пошла героиня.. так, остановилась, смотришь.. ещё смотришь.. пошла дальше.. увидела его, так.. глаза! глаза наполняются слезами! где гримёр?! это что, слёзы, по-вашему? это дерьмо, а не слёзы!..» и так далее. Фильм, рассказывающий зрителю, где ему следует плакать, а где смеяться – вот что такое для меня смешное кино. Пример: “Танцующая в темноте”, «12» и “Сибирский цирюльник” Михалкова.
Дурацкое кино
Фильм-штамповка, то есть набитый штампами. Фильм, состоящий из банальностей. Фильм, о котором всё можно сказать уже по первым кадрам и который я вырубаю через 5 минут, настолько туп, скучен и лжив. Пример: «Терминатор 4», “Сибирский цирюльник”.
Кроме этого
Существуют ещё промежуточные категории. Например, между никаким и настоящим располагаются: может быть кино («Утомлённые солнцем», «Крутая Джорджия»), зрелищное кино («Терминатор» – 1-й, 2-й) и страшное кино («Нити»).
Так любимые мной триллеры/ужастики делятся на “полный отстой”, “неплохо” и “супер!”, находясь на полпути от зрелищного к настоящему кино :)
___________________________________
Всё вышесказанное сказано (хе-хе!) с одной целью: избежать вопросов типа: “А что ты понимаешь под настоящим кино?”, когда я начну выкладывать под тегом кино-имхо мнение о том или ином фильме.
Просмотров: 717
а мне терминатор 4 понравился и подмена и батон
терминатора посмотри первых 5 мину можешь перемотать не пожалееш
Нет, дружок. "Терминатора 4" я честно пыталась посмотреть раза три, не меньше. И перематывала, да, надеясь, что начнётся чё-нить толковое. И каждый раз попытки заканчивались тем, что я просто начинала засыпать над фильмом – несколько минут просмотра, и меня одолевала неудержимая зевота… :(
По моему мнению, и "Подмена", и "Баттон" – фильмы ни о чём. Но тут можно часами спорить, верно ведь? ;) Каждому – своё кино :)
А мне Терминатор 4 тож не особо понравился..вот так вот. Понравились лишь фоны, люблю пост-ядер))) А вот Шварцнегер в конце фильма дык и вовсе полная ахинея)))одним словом ХА-ХА-ХА..кстати я уже писал о своем мнении по поводу этого, у себя))
Значит, ты разбираешься в кино лучше Волосовича :)
Я на лавры почитать не стану))) Думаю у каждого свое мнение))
А что ты скажешь про Тарантино? Например, последний его фильм "Бесславные ублюдки"?
Рад, что наконец ты настроила свой блог, жду новых интересный записей :)
Тарантино я люблю, но не все его фильмы понимаю/принимаю. Обожаю "От заката до рассвета" :) Ещё с удовольствием пересматриваю периодически "Криминальное чтиво" и "Бешеные псы".
Недавно по наводке @Yvga (Твиттер) окунулась в "Доказательство смерти" – фильм понравился, но вряд ли захочу повторить.
"Бесславных ублюдков" ещё даже не сливала :) Хорошо, что ты напомнил – я со своим полумаразмом не успеваю за новинками, забываю, что собиралась заценить новоиспечённый фильмец :)
Вообще, его фильмы в моей оценке болтаются где-то между странным и зрелищным кино.. Наверное, стоит ввести ещё одну категорию – "тарантино", ведь тарантиновские ленты просто не вмещаются никуда, они сами по себе :)
Прочитал только что статью, на которой Вы основываетесь, располагая фильмы по категориям, Вами созданными. Вы относите фильм "Загадочная история Бенджамина Баттона" к категории "Никакое". А тут к Вам вопрос – если вы считаете настоящим кино, когда в него заложена идея о "персонаже", а не об "объектах" – Вы действительно уверенны в том, что этот фильм об "обстоятельствах"? По-моему фильм как раз о человеке, с которым вот случилась такая история, что он родился старым, а умер младенцем. Показана жизнь человека, как он менялся с каждым годом своей жизни, а не рассказаны обстоятельства. Даже в той статье, на которую Вы ссылаетесь, написано об этом, человек там претерпевал изменения не только фенотипные, а и психологические. Потому я здесь вижу неувязку в вашем предпочтении.
Если уже говорить в общем, раз уж на то пошло, методика написания книги и методика съемки фильма суть разные вещи. Книга предоставляет самому придумать так называемый антураж обстоятельств в сюжете, представить как выглядит главный герой и т.д. Другими словами, книга дает очень широкое поле действия воображению.
А фильм же – это одно из таких воображений, построенное как на реальных историях, так и на выдуманных.
Ещё хочу сказать, что бывают такие фильмы, в которых именно обстоятельства главнее, нежели человек, например, как в фильмах Альфреда Хичкока. В его фильмах важна атмосфера, в которой будет держаться зритель, дабы вызвать у него чувство тревожности. Действительно, просматривая фильма мастера триллеров, ощущаешь некую "нервотрепку", ты начинаешь переживать ситуацию в фильме вместе с героем и примеряешь её на себя, задавая вопрос: "А как бы я на его месте поступил?".
Подытоживая, хочу сказать, что для того, чтобы дать более-менее адекватную оценку фильму, его нужно посмотреть полностью, как бы он не нравился в начале.
По поводу Тарантино, у него есть нормальные фильмы, а есть откровенное г.. Заметил фишку у него одну: ему как стукнет раз что-то в голову, снимет человек прикольное кино, а стукнет второй раз – снимет, извините, фигню и т.д. Как русская рулетка.
Dr.Faust говорит:
Да, потому что я не увидела в Баттоне человека.
Понимаете, герои фильма были намечены схематично, потому что режиссёра интересовала только идея, положенная в основу фильма. Идея, безусловно, оригинальная. Но без участия человека она оказалась пустой и скучной.
Брэда Питта как актёра я очень уважаю, считаю его талантливым. В фильмах "Семь", "Бойцовский клуб", "После прочтения сжечь", "12 обезьян", "Большой куш" Брэд великолепен. И, что самое главное, его герои – живые, тёплые, настоящие люди. За каждым из них целая история, у каждого – яркий характер, каждый – личность.
А в "Загадочной истории" герой Брэда плоский, как блин. Лично я видела только искусный грим, но никак не характер, никак не личность.
Нет-нет, не уговаривайте меня :) "Загадочную историю" я воспринимаю именно как рассказ об обстоятельствах.
Dr.Faust говорит:
А вот тут соглашусь, ибо так оно и есть. Впрочем, не все могут генерировать шедевры один за другим, мышца гениальности должна же когда-то и отдыхать ;)
@ Allpa:
Я понял Вашу трактовку предпочтений. Спасибо за ответы.
А раньше у нас фильмы делились только на 3 категории: хорошие, плохие и индийские))